آیا خدا اثبات ناپذیر است؟


آیا خدا اثبات ناپذیر است؟



آیا خدا اثبات ناپذیر است؟
با درود
بسیار گفته می شود که خدا وجودی است غیر قابل اثبات!
حال سوال مطرح می شود که اثبات از چه راهی؟
از راه منطقی و فلسفی یا راه آزمایشگاهی؟
آیا کسانی که گفته اند خدا اثبات ناپذیر است گمان می کردند خدا در لوله آزمایش یا آشکارساز سرن تجلی کنه ؟
منتظر نظرات دوستان هستم



معيار نيك و بد؟؟؟؟(فلسفه ی اخلاق)

1:

نظریه مکعب بطور علمی وجود صد در صدی خداوند را اثبات نموده
کجای کاری از غافله علم عقبی حتی درمان سرطان هم اومده ولی هنوز انتشار ندادن به دلایل سیاسی و اقتصادی و......
این اسناد محرمانه چند هفته پیش در امریکا به بیرون درز کرد
مبتلا کردن بیمار سرطانی به بیماری خود ایمنی هدفمند و درمان قطعی سرطان ظرف چند روز.


خیام ؛ دگر اندیش فرهنگ اسلامی


قانون تناقض ام القضایا

2:

این نظریه مکعب در کدام ژورنال علمی مطرح شده؟
من که سرچ کردم این نظریه مربوط به روانشناسی هست!


ایا قدرتهای ماورالطبیعه وجود دارد؟

3:

اسرار علمی هاروارد که چند هفته پیش فاش شد


مخالف توام اما......................

4:

لینک معتبر لطفا!


:فلاسفه ی یونان(از اغاز تا سقراط)

5:

بنظر بنده پايه ا ایمان به همین خاطر وجود داره که عقل به تنهایی کفاف نمیده در باب این مسائل.
با صرف عقل، همیشه میشه شک کرد.


زندگی جبر است یا اختیار ؟
اثبات مطلق و تردیدناپذیری وجود نداره.
ایمان چیه؟ یه دریافت/نیروی مستقیم.


فلسفه ی یونان 2 ( سقراط و افلاطون )
مثل الهام.

یه نیروی درونی ذاتی.

یه ارتباط و درک مستقیم تر نسبت به وجود خدا.


6:

از طریق یکی از دوستانم که هم اکنون امریکا هستند با خبر شدم و اسنادشو برام ایمیل کرد

7:

چرا اثبات مطلق وجود ندارد؟
صرف ایمان کافی نیست بلکه عقل هم لازم هست
عقل راهی هست به سوی یقین و ایمان البته تنها راه نیست
راه هایی مثل مکاشفه و مسائل عرفانی هستند که عرفا خدا را با تمام وجودشان حس کردند

8:

دوست عزیز اصلا مهم نیست که ثابت کنید خدا وجود دارد یا نه

و با اثبات و عدم اثبات هیچ تفاوتی در زندگی تو نمیکند الا اینکه فریب دین فروش بخوری یا دانا باشی و فریب نخوری

مهم ان هست که به اسم خدا تو رو وادار بکاری ننمايند

عقل بشر و واقعیت دنیا میگوید هیچ اتفاق غیر باور و شفرمود انگیزی که نتوان با فیزیک ثابت کرد در این دنیا اتفاق نمی افتد

بنابراین چه خدا باشد چه نباشد زندگی بشر طبق میل خود بشر و شرایط فیزیکی حاکم بر دنیا به پیش میرود

اگر فریب دین فروشها رو نخوردی و دنیای خود را با عقل جمعی و فردی ساختی سعادمتندی

اگر فریب خوردی هم خود هم خانواده هم جامعه را بدبخت کردی

9:

خدا وجودالواجب هست

10:

اگر به اسم خدا وادار به کاریت بنمايند پس خدا به درد نمی خورد؟؟؟
اتفاقا وجود خدا تاثیر بر زندگی گذاشته و می گذارد در اینجا :
http://forum.hammihan.com/thread2147...ml#post5776626
http://forum.hammihan.com/thread215820.html
خود قوانین فیزیک از کجا آمدند؟
خبر دارید جهان آغاز مند بوده و ماده ازلی نیست؟
علم فیزیک نمی تواند همه چیز را اثبات کند و محدودیت دارد

11:

مگر دین و دینداری فقط در حوزه علمیه قم و کلیسای واتیکان خلاصه می شود؟

12:

ببین دوست عزیز اگر بخوای عدم وجود خدا را دریابی باید مطالعه در علوم بکنید(نه کسی که الکی و بدون مطالعه میگه خدا نیست بطور عقلانی پی به عدم وجود خدا برده و نه کسی که میگه خدایی هست هیچ گونه دانش علمی ورای ایده اش داره...)

علوم به مانند سخنان یک اخونذ نیست که قصه ایی بگوید و امت عادی هم به راحتی بفهمند و خوششلان بیاید و باور نمايند ،بلکه باید زحمت کشید و مطالعه کرد و وقت میبرد وسخت هست

اینکه فیزیک از کجا امده و جهان چگونه اغاز شده را باید مطالعه علمی کنید و انچه پاسخی بشر هنوز برایش ندارد برنامه نیست تا ابد مجهول بماند

باری عرضم این بود که مهم ان هست که اگر یک دین فروش به اسم خدا به شما فرمود برو ادم بکش یا سنگسار کن و فرمود خدا فرموده و در دین امده شما با عقل و علم رجوع کنی و چنین نکنی

چونکه این خدایی که تا هزارن سال پیش به صورت بت پرستیده میشد و هم اینک بصورت موجود نامرئی حتی یک کار کوچک هم برای بشریت نکرده

بدیهی هست خدایی که هیچ کاری در زندگی شما نمیتونه بکنه دور از عقل هست که به اسمش فریب بخورید

13:

نخیر عزیز گاو.

پرست هندی هم خدا میپرسته


کلا عدم وجود دانش میشود خرافه و خرافه مصدر هر چیزی

فقط نفس خدا هم نیست

مثلا میشود به علت ادم اگاهی شما، شما از دیو درون یک غار بترسانند

حال اگر شما دانش داشته باشید ،هیچ وفت فریب چنین سخنی نمیخورید و نمی ترسید

14:

فکر می کنید تمام فلاسفه ومنطق دانان خداباور مثل آخوند محلتان فکر می نمايند؟
تا به حال دیده اید کسی بگوید من با تحقیق در علم تجربی خدا رو رد کردم؟
یا دلایلش ریشه فلسفی داره تا علوم تجربی؟
میخواهید اسم چند فیلسوف و دانشمند رو بیارم که می فرمودند خدایی هست و سطح علمی شان از شما بسی بالاتر هست؟
تا به حال در مورد تکینگی چیزی شنیده اید؟ طبق نظریه ای در اونجا تمام قوانین فیزیک از هم می پاشند و جهان هستی از یک نقطه تکین به وجو آمده با همه قوانینش!
پس قوانین نمی توانند واجب الوجود باشند
اگر بخواهیم دنبال اینکه فیزیک از کجا آمده تحقیق کنیم یعنی باید دنبال علتی غیر فیزیکی باشیم چیزی که شما دوستش ندارید!
ما هم گوشمان از این شعارهای پوچی که قبلا از بلندگوهای حزب توده شنیده می شد پر هست اینجا تالار فلسفه و منطق هست نه راهپیمایی!
سنگسار و اینها ربطی به موضوع ندارد و حربه ای قدیمی هست برای انحراف از موضوع1

15:

پس می گویید خدا را با علوم تجربی می توان اثبات کرد؟!

16:

دوست عزیز تمامی دانشمندان طراز اول کنونی دنیا خدا را قبول ندارند و بعلت دانش علمی به بفهوم عدم وجود خدا پی برده اند

در ضمن بنده در ابتدای تاپیک عرض کردم و قصد اثبات یا عدم اثبات خدا را برای شما ندارم و برای من هم نفعی ندارد که به شما ثابت کنم و اگر بخواهم برای خودم خدا ثابت شود یا عدم وجودش ثابت شود اینترنت پر از این مباحث هست

و بیان کردم مستلزم مطالعه هست

بنده فقط بیان کردم فریب دین فروش را نخورید و نگویید چون خدا فرموده باید اجرا کنم

همین و بس

17:

غلط هست !
تمامی دانشمندان چنین نیستند
دلایل اونها همانطور که فرمودم فلسفی هست نه علوم تجربی !
رد و اثبات کامل خدا اصلا در خوزه علوم تجربی نیست.
شما هم فریب دکانهای آتئیستی اینترنت را نخورید تا ما هم فریب دین فروش را نخوریم

18:

بنده میگویم با علوم تجربی میتوان پی به عدم وجود خدا برد

ببیند مفهوم خدا از هزاران سال پیش بعلت ادم اگاهی انسان بوجود اماده

یعنی کسانی فرموده اند خدا هست و تا به اینک رسیده به ما

انها چونکه هیچ گونه راهی برای اثبات خدا از طریق علم ندارند به ماورا روی اورده اند

در حقیقت دانش عدم وجود چیزی که اصلا وجود ندارد را ثابت نمیکند

بلکه بوسیله دانش میتوان بفهوم اینکه وجود ندارد پی برد

مثلا من به شما میگوییم در ان غار دیو هست

شما با دانشتان ثابت نمیکنید که دیو نیست//چونکه دیو وجود علمی و فیزیکی ندارد

بلکه با دانشتان میفهمید بنده چرت میگویم

و این شامل هر خرافه ایی میشود

19:

یعنی خدا در غار زندگی می کند؟ تا بخواهیم با آزمون و خطا وجود و عدم وجودش را اثبات کنیم؟
ماورا را تعریف کنید! و دلیل عدم وجودش را بگویید.
علم فقط شامل زیست و شیمی نمی شود فلسفه و منطق و هستی شناسی و معرفت شناسی هم علم محسوب می شوند

20:

چون ما هیچوقت نتونستیم چیزی رو مطلقا ثابت کنیم، منجمله اینکه در موردی مطلقا خطایی نمیتونه وجود داشته باشه.

چون ما خودمون میدونیم، حس میکنیم درکش میکنیم، اون خلاء رو در درون خودمون، اینکه دسترسی به هیچ آگاهی مطلقی نداریم.

فقط شاید خیلی معدود چیزهایی باشن که بصورت مطلق باشن.

مثلا وجود خودمون.

اینکه ما موجود هستیم و حس رنج و لذت رو درک میکنیم.

شما بگو حتی مثلا 2+2=4 مطلقه؟ بنظر من مطلق نیست! چون اثبات مطلقی برش وجود نداره (ما صرفا اسم بدیهی روش گذاشتیم و پذیرفتیم/فرض کردیم که درسته).

و حتی فرض اثباتی هم وجود داشت، بازم اثباتی وجود نداشت که اون اثبات ما یه وقتی معلوم نشه خودش مشکلی داشته و اشتباهی درش رخ داده، و حتی اگر اثباتی بر این هم وجود داشت، بازم اثباتی باید وجود میداشت که اون اثبات بری از خطا بوده، و حتی اگر اثباتی بر این هم وجود میداشت....

و این دور تا ابد ادامه پیدا میکنه.

ما دسترسی به آگاهی مطلق نداریم.

حداقل نه صرفا از راه عقل! عقل هیچوقت نمیتونه عدم خطاپذیری خودش رو ثابت کنه.

عقل خودش میگه که همیشه امکان خطا هست.

هیچوقت نمیشه جلوی خطا رو گرفت مطلقا 100% تضمین کرد که یه وقتی در آینده متوجه نخواهیم شد که اشتباهی کرده ایم.


21:

آیا تمام جملاتتان را مطلقا قبول دارید یا خیر؟
دوست عزیز مطلق و قطعی فرق دارند از نظر معنی .


22:

فرقی نمیکند در غار یا اسمانها

هر چیزی که نتوان با علم فیزیک وجودش را ثابت کرد شاملش میشه

علمی که هم اینک من و تو با ان زندگی میکنیم و پايه این دنیاست علوم تجربیست

علوم دیگر اثری بر زندگی بشری ندارند و زائده ذهن انسان هستند

23:

هیچ کدام!
خدا فرامکانی هست و جایگاه مخصوصی مثل غار یا آسمان هفتم ندارد و محیط بر کل کائنات هست!
اگر فلسفه و منطق و علوم صوری ارزشی ندارند شما در این تالار چه می کنید؟

24:

این آقای hag1370 گاهی افاضاتی می فرمایندکه به اصطلاح در قوطی هیچ عطاری پیدا نمی شود
ظاهرا ایشون با هاروارد و .

.

.

در ارتباط مستقیم هستند

25:

نمیدونم.

باید صورت سوال دقیق تر و روشن تر بشه و بهش فکر کنم، ولی اصولا چرا باید وقت و انرژی صرفش کنم؟ اهمیتش در کجاست؟
من در زندگی فقط چیزهایی که پیش روم هستن و برای گذر کردن و تصمیم گرفتن لازمه که جوابی بهشون بدم رو حل میکنم.

مثلا همین بحث نداشتن آگاهی مطلق رو، خب دیدم نیاز هست که جوابی براش قائل بشم، فکر کردم دیدم اگر آگاهی مطلقی داشتم خب یقین و درک مطلق هم نسبت بهش میداشتم و مطمن بودم هیچوقت هیچ خطایی درش ممکن نبوده، درحالیکه در وجودم چنین یقینی چنین درک و اثباتی هرگز نیافتم! پس آگاهی مطلق وجود نداره.

همه چیز تردیدپذیره.

چون اندیشه و منطق خودشون فرایندی خطاپذیر هستن و هیچ اثبات مطلقی هم برشون وجود نداره نمیتونن خودشون خودشون رو اثبات و تضمین کنن.
دوست عزیز مطلق و قطعی فرق دارند از نظر معنی.

چه فرقی؟

26:

به نظر من ایمان یعنی باور عمیق به درستی یا نادرستی یه فکر یا اندیشه و در این بین نیاز های روانشناختی انسان نقش بسیاری در این زمینه دارد

نکته مهم اینجاست که نیاز های روانشناختی انسان بسیار بسیار در پذیرش یا عدم پذیرش یک واقعیت موثر هست وصرف هستدلال در حکم همه چیز نیست.


27:

سلام.

شاید در حقیقت همۀ مساله باور به پدیده های الهیاتی و ماورائی به باور و نیاز روانشناختی انسان بر گردد.

اگر نگاه کنیم می بینیم که در خود ِ قراون هم اوج باور حقیقی را موقع نیاز حقیقی و عاجل می داند: جایی که افراد در یک کشتی در دل طوفان های سهمگین در مخمصه افتاده اند و برنامه گرفتن در چنین شرایطی، اوج نیاز روانی اونها را به مفهوم خدا نشان می دهد؛ یا روش کاملا غیر هستدلالی قراون در اکثر موارد که ذات حیرت و بُهت ناشی از آفرینش را منتج به یک نیاز روانی می داند که به باور به خالق اون می رسد.


28:

حالا علم یه چیزی را ثابت کنه طبیعیه جای تعجب نداره اگه بگویند خداوند وجود نداره! چون این اصن مهم نیست فایده نداره.

خداوند وجود دارد یا نداره .

میگم وجود داره.

وجود نداشته باشه رو هم چیزی رو از دست نمیدم.

این مهم نیست علم چه چیزی رو ثابت کنه مهم توانایی بشر در رسیدن به اون عظمته.

علمی که می تونه ثابت کنه می تونه ایجاد کنه؟ خورشیدی که از شرق به غرب در حرکته رو میشه از غرب به شرق حرکت داد؟! نه اینکه اثبات کنه بلکه اقدام کنه.


29:

به شناسه خداوند مهرگستر خیلی مهربان
"..

ﻳﺎﺃﻳﻬﺎ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺁﻣﻨﻮﺍ ﻣﻦ ﻳﺮﺗﺪ ﻣﻨﻜﻢ ﻋﻦ ﺩﻳﻨﻪ ﻓﺴﻮﻑ ﻳﺄﺗﻲ ﺍﻟﻠﻪ ﺑﻘﻮﻡ ﻳﺤﺒﻬﻢ ﻭﻳﺤﺒﻮﻧﻪ ﺃﺫﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ ﺃﻋﺰﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﻓﺮﻳﻦ ﻳﺠﺎﻫﺪﻭﻥ ﻓﻲ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻠﻪ ﻭﻻ ﻳﺨﺎﻓﻮﻥ ﻟﻮﻣﺔ ﻻﺋﻢ ﺫﻟﻚ ﻓﻀﻞ ﺍﻟﻠﻪ ﻳﺆﺗﻴﻪ ﻣﻦ ﻳﺸﺎﺀ ﻭﺍﻟﻠﻪ ﻭﺍﺳﻊ ﻋﻠﻴﻢ ‏ 54 ‏ ﺇﻧﻤﺎ ﻭﻟﻴﻜﻢ ﺍﻟﻠﻪ ﻭﺭﺳﻮﻟﻪ ﻭﺍﻟﺬﻳﻦ ﺁﻣﻨﻮﺍ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻘﻴﻤﻮﻥ ﺍﻟﺼﻼﺓ ﻭﻳﺆﺗﻮﻥ ﺍﻟﺰﻛﺎﺓ ﻭﻫﻢ ﺭﺍﻛﻌﻮﻥ ‏ 55 ‏ ﻭﻣﻦ ﻳﺘﻮﻝ ﺍﻟﻠﻪ ﻭﺭﺳﻮﻟﻪ ﻭﺍﻟﺬﻳﻦ ﺁﻣﻨﻮﺍ ﻓﺈﻥ ﺣﺰﺏ ﺍﻟﻠﻪ ﻫﻢ ﺍﻟﻐﺎﻟﺒﻮﻥ ‏ 56..

"
" ..ای هر اون کَسهایی باوریدید کسی پس میزند ازِتان بارهء آیینش باز زود می آورد خداوند به برپاهایی دوست میداردشانُ دوست میدارندش خوار شونده ای بر باورگرها سرافرازی بر روپوشنده ها میجنگند در راهیِ خداوندُ نه میترسند سرزنش بدگوییِ بدگوینده ای این بیشتر داریِ خداوندِ میدهدش کسیُ میخواهدُ خداوند گسترنده ای خیلی دانایی 54 اگرِ چه دوست گماشته تان خداوندُ فرستادِشُ کَسهایی باوریدند کَسهایی برپامیدارند پیوست نمازُ میدهند پاکیزه هاُ اونها خم شونده هایی 55 هم کَسی دوست گماشته میگیرد خداوندُ فرستادِشُ کَسهایی باوریدند باز اگرِ دسته پیروهای خداوند اونها واژگونسازها 56...

"
ببینید این نشانه خداوند برای کَسهایی که از آیین پس کشیدند،2 که نشانه آیه 55 براکنون یا حالست پس امتهایی باورمند براهزارُ چند سد سال پیش دیگر نمیتوانند دوست گماشته مان باشند که اگر بود براوقتِ خودشان بایستی بنگریم که کنون اینگونه رفتار دارد،سه که نبایستی یهودُ یاورها نصری دوست گماشته بگیریم چون آمریکایی یا اروپایی های ناباور به آیین آشتی با خداوند اسلام ،که خداوند کَسهایی را که دنبال بر جامُ پیوند با این کشورهای بی مایه میگردند ازشان چون خر میترسند که نکند ندار نشوند یا آسیب جانی ببینند از سرِمان بردارد،خداوند تا کنون شکم ما را پر کرد انشاء الله اگر خواست گشایشی دهد که این ترسوها پشیمان شوند، 4 نگاشت خداوند یا اثبات خداوند هم با باور هست هم با اندیشه کسی که میخواهد خداوند را بشناسد هم بایستی پاسگذار زنده بودن خویش هم دیگر بخششها چون خوراک پوشاک خانه آرامش باشد هم امیدوار به کمک خداوند این سرا هم دیگر سرا باشد ،نمونه بایستی ناله هم زاری پیش خداوند داشته باشیم که خداوند بر ما مهر آوری کند نه کَسهایی که نمازُ روزه هم دیگر کارهای باورمندها چون خانه خداوند رفتن حج را به بازیچه هم پوسخندشان میگیرند که خداوند این سرا رسوایشان کند بدست خودش یا دستِ ما باورمندها، خداوندا ما باورمندها را یاری کنُ برپاساز پیوست نماز دار هم روپوشنده ها هر چند نزدیکهای خویشاوندمانُ خوار دار

30:

سقراط که وی را پدر فلسفه می دانند ؛ شخصی بود در عهد سوفسطاییان دانش فروش میزیست و فلسفه ی کلامی را در بحث هایش با اشخاص در پی می گرفت ؛ با اونکه وی را به بی دین کردن جوانان آتنی متهم کردند ، ولی خودش می فرمود که هیچ کس را از پرستش خدایان یونان منحرف نکرده هست و در آخر دفاعیاتش ، خود جام شوکران نوشید ...



لیکن خودش به خدایی اعتقاد داشت که نظم آفرینش در دست اون هست و خلقت آدمی را تصادفی نمی دانست ...



شخصا نگرش داروین و دیگران را دلیلی بر نبودن خدا نمی بینم ...



مهم این هست به اسم خدا ؛ از سر و کولمان بالا نروند و بردگان مومن نباشیم .


31:

سلام ؛()
همين كه منظورمان از "خدا" را مشخص كنيم و نيز تعيين كنيم كه موضوع علم فلسفه چيست و موضوع علوم تجربي چيست ، روش اثبات وجود خدا هم مشخص خواهد شد .
به نظرم كساني كه فرموده اند وجود خدا اثبات ناپذير هست ، منظورشان اين هست كه ما به حقيقت و كنه ذات خدا پي نخواهيم برد ، البته اگر خوش بين باشيم !


32:

سلام
عدم وجود دانش نمیشود خرافه!
اظهار نظر بدون علم می شود چرند و خرافه


نوشته اصلي بوسيله saeedhashemee نمايش نوشته ها
دوست عزیز تمامی دانشمندان طراز اول کنونی دنیا خدا را قبول ندارند و بعلت دانش علمی به بفهوم عدم وجود خدا پی برده اند
اگر از نظر شما دانشمند صرفا یعنی فیزیکدان، خود فیزیکدانها هم دو دسته اند خداباور و خداناباور
و هر دو دسته هم مستقل از علم فیزیک در مورد اعتقاد خود به ماورا نظر داده اند چون علوم تجربی صرفا پدیده ها را توضیح می دهند و شما خدا را نه در آسمانها خواهی دید و نه از لابلای پروتون و نوترون ها هستخراج شدنی ست.

این حرف شما انتظار اثبات یا رد خدا از طریق علوم طبیعی و تجربی ) یعنی شما اصلا هیچ تصور درستی از حوزه علوم تجربی و مفهوم خدا ندارید

نوشته اصلي بوسيله saeedhashemee نمايش نوشته ها
بنده میگویم با علوم تجربی میتوان پی به عدم وجود خدا برد .

.

.


در حقیقت دانش عدم وجود چیزی که اصلا وجود ندارد را ثابت نمیکند

بلکه بوسیله دانش میتوان بفهوم اینکه وجود ندارد پی برد

پس شما یا قضیه اصلا علمی برخورد نمی کنید اما خود را روشنفکر هم می دانید چون یک دانشمند یا چیزی را اثیات می کند و اگر نتواند می گوید نمی دانم اما شما نتیجه را گرقته اید و می خواهید کسی اون را برای شما اثبات کند!

انها چونکه هیچ گونه راهی برای اثبات خدا از طریق علم ندارند به ماورا روی اورده اند
دلایل اثبات وجود خدا در علم تجربی نیست بلکه فلسفی هست اما افزایش دانش انسان از طبیعت، تلنگری به ذهن انسان منصف می زند که مگر این همه نظم و رویداد بدون علت ممکن هست! و فقط همین از علوم تجربی برمی آید و بقیه نصمیم با خود فرد هست

در مورد اثبات وجود خدا نیز شاید مطالعه این پست خالی از لطف نباشد
در جستار

اثباتی زیبا از فطرتی بودن خداباوری

33:

خب دیو ماهم فرامکانی هست و محیط به کل کائنات هست

در این تالار چه میکنم؟

شاید من اشتباه کنم

به نظر بده انسان مطالعه بیشتر کنه؟

34:

یک سوال


ایا هر انچه خداوند بگوید انجام میدهی؟

اگر پیامبر بگوید چطور؟

اگر ایت الله بهجت بگوید چطور؟

اگر من بگویم چطور؟

35:

[quote] هر چیزی را که نتوان با علم ثابت کرد میشود خرافه



اگر از نظر شما دانشمند صرفا یعنی فیزیکدان، خود فیزیکدانها هم دو دسته اند خداباور و خداناباور
و هر دو دسته هم مستقل از علم فیزیک در مورد اعتقاد خود به ماورا نظر داده اند چون علوم تجربی صرفا پدیده ها را توضیح می دهند و شما خدا را نه در آسمانها خواهی دید و نه از لابلای پروتون و نوترون ها هستخراج شدنی ست.

این حرف شما انتظار اثبات یا رد خدا از طریق علوم طبیعی و تجربی ) یعنی شما اصلا هیچ تصور درستی از حوزه علوم تجربی و مفهوم خدا ندارید
اکثریت دانشمندان طراز اول دنیا و بیشترشان خدا ناباور هستند


پس شما یا قضیه اصلا علمی برخورد نمی کنید اما خود را روشنفکر هم می دانید چون یک دانشمند یا چیزی را اثیات می کند و اگر نتواند می گوید نمی دانم اما شما نتیجه را گرقته اید و می خواهید کسی اون را برای شما اثبات کند!
دانشمند چیزی که وجود فیزیکی دارد را اگر نتواند علتش را ثابت کند میگوید فعلا نمیتوان ثابت کرد

نه مثلا دیو


دلایل اثبات وجود خدا در علم تجربی نیست بلکه فلسفی هست اما افزایش دانش انسان از طبیعت، تلنگری به ذهن انسان منصف می زند که مگر این همه نظم و رویداد بدون علت ممکن هست! و فقط همین از علوم تجربی برمی آید و بقیه نصمیم با خود فرد هست

در مورد اثبات وجود خدا نیز شاید مطالعه این پست خالی از لطف نباشد
این نظم و رویداد را اگر مطالعه کنید پی به علتش میبرید

36:

بهتر هست قبل از شعار دادن تکلیف خود را مشخص کنید!
جایگاه این دیو در غار هست چنانچه قبلا فرمودید!
پس محدود به مکان هست توصیفاتی که از دیو در داستانها میدهند یک موجود مادی هست همانند انسانها!
پس نه فرامکانی هست نه محیط به کل کائنات! بنابراین قیاس خدا و دیو مع الفارق هست!
مثل این که قبلا دوست فرهیخته مان friedman در این مورد به شما توضیح دادند گویا فراموشتان شده!
http://forum.hammihan.com/thread1335...ml#post4704105
http://forum.hammihan.com/thread1335...ml#post4705234

37:

شما چرا تهاجمی جواب میدید؟

برنامه چیزی از یکدیگر یاد بگیریم یا به جبهه گیری جواب هم رو بدیم؟

38:

سلام گرامی
همانطور که می دانید قراون کتاب هدایت هست، کتاب ذکر هست یعنی به بشر یاد آوری می کند تلنگر می زند تا بیندیشد قراون کتاب فلسفه و منطق صرف نیست که صرفا هستدلال نماید بلکه همانطور که فرمودید از احساس و نیاز های او نیز برای هدایت او کمک می گیرد و با هستدلال صرف راه به هیچ کجا نمی توان برد
در مثال کشتی گرفتار طوفان نیز خدا هم میل به بقا و جاودانگی را به انسان یاد آوری می کند و هم اینکه انسان وقتی نیاز های مد نظرش ارضاء شوند خدا را فراموش می کند و فقط در مواردی که نیاز مبرم به رفع نیاز هایش پیدا میکند پی به عجز خود می برد و پی به فقر ذاتی خود می برد و میل دارد که کسی باشد که او را از گرفتارهایش نجات دهد
در حدیث داریم اگر چهار چیز نبود کمر بنی آدم خم نمی شد(کنایه از تکبر انسان): پیری، مرگ بیماری و جهل که البته در مورد چهارم مطمئن نیستم و حدس می زنم جهل بود

سوره یونس آیه 12 : هنگامی که به انسان زیان (و ناراحتی) رسد، ما را (در هر حال:) در حالی که به پهلو خوابیده، یا نشسته، یا ایستاده هست، می‌خواند؛ امّا هنگامی که ناراحتی را از او برطرف ساختیم، چنان می‌رود که گویی هرگز ما را برای حل مشکلی که به او رسیده بود، نخوانده هست! این گونه برای اسرافکاران، اعمالشان زینت داده شده هست (که زشتی این عمل را درک نمی‌نمايند)!

سوره علق آیات اول تا 8 :
بخوان به نام پروردگارت که (جهان را) آفرید 1
همان کس که انسان را از خون بسته‌ای ایجاد کرد! 2
بخوان که پروردگارت (از همه) بزرگوارتر هست، 3
همان کسی که بوسیله قلم تعلیم نمود،4
و به انسان اونچه را نمی‌دانست یاد داد! 5
چنین نیست (که شما می‌پندارید) به یقین انسان طغیان می‌کند، 6
هنگامی که خود را بی‌نیاز ببیند! 7

و به یقین بازگشت (همه) به سوی پروردگار تو هست!
8

جالب این که می گوید خود را هنگامی که بی نیازی می بیند! طغیان می کند و در اون حال متوجه نیست که چه کسی او را بی نیاز نموده

روش کاملا غیر هستدلالی قراون در اکثر موارد که ذات حیرت و بُهت ناشی از آفرینش را منتج به یک نیاز روانی می داند که به باور به خالق اون می رسد.

این یعنی مدون قراون یعنی خدای رحمان هم می دانسته که با پژوهش در علوم تجربی نمی توان وجود یا عدم وجود خدا را اثبات نمود اما دقت در علوم تجربی تلنگری به انسان میزند مگر ممکن هست که این همه رویداد و معلول و دارای نظم بدون علت باشد قراون انسان را توصیه به دانش جویی می کند به اندیشیدن می کند و گردش بر روی زمین چه به با دید علمی و چه با دید سیر تاریخی گذشتگان و سرنوشتشان کدام دین این قدر از علم و دانش و اهمیت اون دم می زند؟

39:

هر چند مقام خدا و پیامبر او بقیه متفاوت هست
در دو مورد اول شک نمی کنم و انجام می دهم
در مورد سوم اگر مقلد ایشان باشم بله
و در سایر موارد هم امثال آقای بهجت در اونچه علم ندارند نظر نخواهند داد
هر چند نمیدانم شما چه تصوری از ایت الله بهجت دارید و آیا با شناخت من یکسان هست یا نه

در مورد شما چون شناخت چندانی ندارم ابتدا می اندیشم اگر درست بود عمل می کنم

40:

[quote=saeedhashemee;5902481] سلام
1- هر باوری را که علم نادرست بودن اون را با دلایل قطعی رد کند ولی هنوز عده ای به اون باور داشته باشند می شود خرافه
اگر علم نتواند چیزی را اثبات یا رد کند این ناتوانی علم را می رساند و وجود اون چیز را نمی توان انکار کرد چیزی مانند روح خدا فرشته

2-منظور شما این هست "هر چیزی را که نتوان با علم تجربی ثابت کرد میشود خرافه"
اشتباه شما هم همین جاست علم منحصر به علوم تجربی نیست و هر گونه دانش زیر مجموعه علم هست مثلا فلسفه, حقوق و .

.

.

نیز علم هستند



اکثریت دانشمندان طراز اول دنیا و بیشترشان خدا ناباور هستند
سند؟ طبق کدام آمار گیری؟ طیق آمار کدام دانشگاه یا موسسه معتبر در دنیا؟
لطفا ذهنیات خود را تعمیم ندهید

این دو گقتار خود را با هم مقایسه کنید

1- من می گویم چیزی مانند جن فرشته روح خدا برای بشر و از نظر علوم تجربی تجربه پذیر نیست اما شما ادعا می کنی هر اونچه که علوم تجربی نتوانند اثبات نمايند خرافه هست؟
من می گویم گاو نر هست شما می گویی بدوش!

2- شما به چه چیزی علم می گویی فیزیک! دانشمندان فراخوان می نمايند وسعت جهان فلان قدر یا فلان سال نوری هست با چه اطمینانی شما این را می پذیری و قطعی فرض می کنی؟ مگر جهان را متر کرده اند که شما این قدر مطمئنی ؟
دانشمندان فراخوان می نمايند یک دهم انرژی آزاد شده از مهبانگ با بیگ بنگ منجر به دنیای فعلی شده و نه دهم اون معلوم نیست کجاست شما با چه اطمینانی این را می پذیرید مگر کسی انرژی اولیه را کشیده هست؟
مگر کم نبوده نظریه ها و قوانین علمی که در طول تاریخ علم نقض شده؟
پزشکان فراخوان می نمايند فلان ماده برای سلامتی مناسب هست چند سال بعد فراخوان می شود مصرف زیاد اون برای کبد یا کلیه ضرر دارد
با این تناقضات چه می کنی؟

دانشمند چیزی که وجود فیزیکی دارد را اگر نتواند علتش را ثابت کند میگوید فعلا نمیتوان ثابت کرد
آفرین بر شما، اما در مورد چیزی که وجود مادی ندارد و دانشمند به اون دسترسی ندارد چه نظری می دهد؟
به نظر من دانشمند ونه دانشمند علوم تجربی هر چیزی را با هستدلال قبول یا رد می کند و برای هر اونچه که دلیلی برای اثبات یا ردش ندارد سکوت می کند یا می گوید نمی دانم


این نظم و رویداد را اگر مطالعه کنید پی به علتش میبرید
یعنی اگر شما علم الکترونیک را بدانید و پی به نظم موجود در یک ربات ببرید می فهمید این ربات را چه کسی درست کرده و نام او را به من می گویید؟

41:

می شود فرمود دنباله همان حرف هایی هست که در تاپیک زیر زدیم:

http://forum.hammihan.com/newpostinthread221510.html


42:

خب حالا من به شما میگویم به مغز خود شلیک کنید یا یک تفنگی که فشنگ داره و مغز شما رو متلاشی میکنه؟

همین رو ایت الله بهجت میگه؟

و ایضا پیامبر و نهایت خدا

چه واکنشی دارید

و ایضا همین سوال رو با شلیک به مغز شخص دیگری در نظر بگیرید و جواب دهید اگر ممکنه

43:

[quote=fanus1400;5902568] خب عزیز من نمیخواهم وارد بحث اثبات یا عدم اثبات خدا بشوم چون مستلزم مطالعه علمی طرفین هست و ایضا چنین بحثهایی در محیط نوشتاری به درازا میکشد و خسته نماينده هست ولی خیلی بهتر میشد در یک محیط فرموداری راجبش بحث کرد

بالاخره هم من و هم شما باید وقت بگذاریم و جای این میشود در اینترنت مطالعه کرد
البته من شخصا خودم در محیط همین فروم چیزهای خوبی یاد گرفته ام و توصیه میکنم شما هم دست از مطالعه علوم تجربی تا جایی که میتوانید ادامه دهید بدان علت که بسیاری دیده ام سپس مطالعات علومی دیدگاهشون عوض شده

در هر صورت همانطور که در ابتدای تاپیک خطاب به دوستمون فرمودم خواستم به عرض برسانم فقط اجازه ندهید به اسم خدا هر چیزی با بخورد شما دهند

موفق باشید

44:

هیولای اسپاگتی پرنده

➖در سال ۲۰۰۵ میلادی قوانین آموزشی ایالت کانزاس امریکا با درخواست مکرر مذهبیون تغییراتی کرد، در این قانون مقرر شد که در کنار تدریس فرگشت برای وجود، بحث چالشی، “طراحی هوشمند” یا “باور به آفریننده” هم تدریس شود.

این اتفاق واقعاً یکی از چالش برانگیزترین اتفاقات را باعث شد.
همان روزها بابی هندرسون ۲۴ساله که فارغ‌التحصیل رشته فیزیک بود در نامه سرگشاده طنزی خطاب به انجمن سرفصل‌های آموزشی نوشت:

《مـن بـه مـوجـودی مـافـوق طـبیـعی بـا ظـاهـری شـبـیـه اسـپـاگـتـیِ کـوفـته قـلـقلی ایمـان دارم.

طـراح هـوشـمـنـد مـی‌تـوانـد هـر چـیز قـابل تـصـوری باشـد.

مـن و بـسیاری دیـگـر در سـراسـر دنـیـا بـه شـدت مـعتـقـد بـه آفـرینـش جـهـان تـوسـط هـیولای اسـپاگـتی پـرنـده هـسـتیـم.

او کـسـی اسـت کـه هـر اون چـه مـا مـی‌بـینیم و حس می‌کنیم را آفریده هست.

ما معتقدیم که شواهد بسیار فراوان علمی که اشاره به فرایند فرگشت دارند تنها به دلیل تصادف وجود دارند و هیولای اسپاگتی پرنده همگی این شواهد را به وجود آورده هست.

اگر انجمن بررسی مواد درسی، نظریه آفرینش هوشمند را نظریه‌ای علمی بشناسد، ناگزیر باید نظریه من را نیز علمی تلقی کند، بنابراین من خواهان اجازه تدریس “پاستافاریانیسم” در مدارس عمومی هستم.

(پاستافاریانیسم نامی ساختگی هست که هندرسن برای اشاره به اعتقاد به هیولای اسپاگتی پرنده به کار می‌برد.

این نام از ترکیب «پاستا» و «راستافاریانیسم» _نام حرکتی مذهبی در جامائیکا_به وجود آمده هست)”
وی سپس به گونه‌ای طنزآمیز به توضیح برخی مشکلات علمی بر پایه دیدگاه پاستافاریانیسم می‌پردازد.

برای نمونه او نتایج تحقیقات علمی درباره تعیین سن اجسام بر پایه نیمه عمر کربن رادیواکتیو را به دلیل" دخالت و دست کاری مستقیم هیولای اسپاگتی" می‌داند.

وی گرم شدن تدریجی زمین را از سال ۱۸۰۰ میلادی به بعد در ارتباط مستقیم با کاهش هموقت تعداد دزدان دریایی دانسته‌است》

➖نـامه طنز" بابی هندرسون" اما انقلابی به پا کرد که کل جهان آتئیست‌ها را شوراند، اونها فرمودند که «اگـــر عـقـیـده‌ بــابــی مــضـحـک اسـت هــر دیــن دیـگـری مـی‌تـوانـد مـضـحـک بـاشـد و اگـر نـیـسـت بـایـد جـدی گـرفـتـه شـود.» بلافاصله افراد فراوانی به او پیوستند و «کلیسای هیولای اسپاگتی پرنده» را تشکیل دادند.

اونها دور هم جمع می‌شوند، به احترام “نودل، پاستا، اسپاگتی” که مقدس و گرانقدر هستند جشن می‌گیرند و مراسمی انجام می‌نمايند.

در وبسایت اونها فرموده شده که برای مومنین همیشه غذای مقدس (اقلام پاستا و اسپاگتی) و شراب موجود هست.

➖گرچه قانون تدریس «خالق هوشمند» چندی بعد لغو شد، اما ماجرا به همینجا ختم نشد.

آتئیست‌ها با ساختن این آیینِ شوخی (پارودی) خواستند که دولت‌ها و جوامع اونها را به رسمیت بشناسند، بر این باورند که "وقتی همه ادیان از مزایایی برخوردارند چرا اونها از دولت‌ها چیزی نخواهند"؟
ساکنان اروپایی این آیین که فراخوان نموده‌اند کم شدن دزدان دریایی را دلیل مشکلات جهان می‌دانند؛ خواهان ساخته شدن معابد شده و شروع به جمع‌آوری اعانه و پول کردند.

دولت ها کم‌کم در مقابل اونها کوتاه آمدند؛ چرا که اونها هم شرایط دیگر ادیان را داشتند.

گروه “پاستافاری” در آلمان شروع به کار کرد، اونها در تمامی اروپا و امریکا گسترش یافته و طرفداران روزافزون پیدا کردند.

دین اونها همیشه با بحث علمی، شوخی و خنده، پاستا و آبجو همراه هست، چرا که نه؟ دین “پاستا و ماکارونی” در لهستان، مجارستان، سوئیس و اسکاندیناوی گسترش فراوان یافت.

➖دین اسپاگتی هر روز نوآوری تازه‌ای می‌کند.

چندی پیش اونها فراخوان نمودند که “آبکش” از اونجا که در طبخ ماکارونی بسیار اهمیت دارد از وسایل متبرک و مقدس اونهاست.

اونها ادعا کردند که آبکش باید روی سر اونها باشد تا حجاب آبکش از اونها حفاظت کند.

پس از اون بود که یکی از اعضای شورای شهر نیویورک کریستوفر شفر که به این گروه پیوسته بود با آبکشی بر سرش به نشانه مصونیت از گناه و اشتباه، سوگند خورد و وارد شورا شد.

➖پیروان اسپاگتی با تمام توان در راه عقیده ادامه می‌دهند.

چندی پیش، پیشوای این آیین در اتریش “نیکو آلم” در اقدامی کم سابقه از دولت خواست که آبکش او را به عنوان “حجاب ضروری سرش” به رسمیت بشناسد.

او درخواست کرد که حق داشته باشد با آبکشی بر سرش رانندگی کند.

او عاقبت چندی پیش موفق شد اجازه رسمی بگیرد.

روی گواهینامه رانندگی او نوشته شد “به دلایل دین و آیینی حق گذاشتن آبکش بر سرش در هنگام رانندگی دارد“

وقتی از آقای آلم پرسیده شد که دین جدیدشان دیگر چه چیزی دارد فرمود:
ما می‌خواهیم ببینیم مرز یک دین کجاست و دولت‌ها و امت چقدر حاضرند کوتاه بیایند

⚛تحدی پاستافاریانیست ها به اتئیست ها:

《هیولای اسپاگتی خالق جهان، ما و نظم هست، اگر توانستید ثابت کنید هیولای اسپاگتی وجود ندارد ماهم قبول می‌کنیم که خدا وجود ندارد》

45:

متوجه ارتباط خاصی بین این دو نشدم

46:

[quote=saeedhashemee;5902581] توصیه می کنم مطالعه در مورد وجود یا عدم وجود خدا رو جدی بگیرید چون بر روی کیفیت زندگی انسان تاثیر به سزایی خواهد داشت

من به مطالعه علوم تجربی خصوصا فیزیک - نجوم و کیهان شناسی علاقه فراوانی دارم اما همان طور که عرض کردم اثبات وجود خدا یا رد اون در حوزه علم منطق و فلسفه هست و ربطی به علوم تجربی ندارد

شما هم مراقب یاشید آتئیست ها به نام نتایج علوم تجربی و تحقیقات علمی مطالب فلسفی-دینی به خورد شما ندهند
شاد و پاینده باشید

47:

همان نشاط ناشی از یک تجربه حسی لذت بخش که به فرد حال خوبی می دهد و به طبع اون حس خداجویی اش گل می کند (شکر گزاری)؛ به همین شکل حس ترس و نیاز که باعث تهییج حس خداجویی در آدمی می شود.

درست و غلطش بماند اما یک حقیقت روانی هست؛

48:

همان نشاط ناشی از یک تجربه حسی لذت بخش که به فرد حال خوبی می دهد و به طبع اون احساس شایستگی و سزاواری و بی نیازی می کند و خدا را انکار می کند و به همین شکل حس اضطراب و نیاز که باعث تهییج انکار خدا می شود چه اگر خدایی بود وضعیت من نباید این می بود! علتش بماند اما یک حقیقت روانی هست؛

49:

کاملا درست هست و عکس اون متناسب با شرایط صادق هست.

مورد اول بیشتر در حالت "قدرت" صادق هست تا "بی نیازی".

چون یک کارمند جزء هم ممکن هست بی نیاز باشد اما به کُفر نگراید اما قدرت و سلطه در اکثر موارد کفر می آورد.

مورد دوم هم بیشتر در حالت "ترس" صادق هست.

یعنی ترس خداجویی را باعث می شود اما "نکبت و ادبار" کفر را.



خلاصه همان طور که شما هم موافقید تمام این گرایش ها و گسست ها ریشه رواشناختی دارد.

در تاپیک زیر هم با یک نمونه جالب دیگر اون که هم اصل قضیه و هم عکسش صادق هست آشنا می شوید:

الحاد جنبه ی روانی دارد !!

50:

قصد طولانی کردن مطلب را ندارم اما سطح نیاز هر کس برای ارضاء شدن متفاوت هست و هر کسی از هر قشری و با هر سطح فکری با دلایل روانشناختی متفاوت در یکی از دو جبهه خدا باوری یا نا خداباور برنامه می گیرد

و در هر دو جبهه از کارمند تا کافرما از دانشمند تا بی سواد از ثروتمند تا فقیر و .

.

.

با فراوانی متغیر وجود دارد

51:

صد در صد.

اینکه بگوییم در یک قشری شرایط مطلقی وجود دارد حرف گزافی هست.

اما بیشتر بحث روی % و ضریب وقوع هست.

یعنی در بین دانشمند مثلا معمولا خداباوری با اون شدت که در بین عامه هست وجود ندارد.



مثلا در انجمن علمی آمریکا به طور عام خداباوری 51 % بوده در حالی که در بین عامه این آمار به 95 می رسد. البته این امر کلی هست و منظور از اون، از اعتقاد به یک خدای شخصی مانند اونچه در ادیان ابراهیمی می بینم گرفته تا یک نیروی جهان شمول.

خب طبیعتا شما در بین دانشمندان کمتر پیدا خواهید کرد که خدا در مفهوم ادیانی مثل یهودیت یا مسیحیت و اسلام را قبول داشته باشند؛ و البته این به معنای ضریب صفر نیست.

این هم بستگی به محیط اونها و تجربیاتی دارد که از سر گذرانده اند که در شکلگیری گرایش های روانی اونها موثر یوده.


52:

چیزی که هیچوقت درک نکردم این هست که چرا عده ای در مقام خداباور در نوشته های این فیلسوف و ان فیلسوف یا این دانشمند و ان دانشمند به دنبال اثبات خدا هستند .

درست مثل فلاسفه اسلامی که فلسفه غرب را کنکاش میکنن تا مهر تاییدی بر دین خود بزنند، واقعا خنده دار هست، مضحک هست، با این کارشان گند زده اند به الهیات.



یا مثلا در همین بحثها میگویند فلان دانشمند ن.

هم تازه آتئیست بود یا نه، فلان دانشمند هم خداباور بود .


خب اینها یعنی چه؟ در خارج از خود دنبال چه هستیم؟ ادمی ازاد هست و این خودش هست که انتخاب میکند.


بحث خدا و خداباوری یک مسئله شخصی هست.

هر انسانی باید تکلیفش را با خودش مشخص کند ،شما اگر نیاز به خدا را در وجود خود احساس میکنید ،پس چه نیازی به اثباتش داری د ؟ با اثباتش تنها کاری که خواهید کرد اینست که در هر قدم این نیاز را سرکوب خواهید کرد.

پس بهترین کار این هست که با رفتن به سمت عرفان نیاز خود را تعالی بخشید.


این هم نیازی هست مثل بقیه نیازها .

یا باید انکارش کرد و در پی اغازی دگر بود یا به دنبال رفع این نیاز بود.


53:

ههههه ...ببین دوست عزیز هستارتر محترم تو هر سوالی هم بکنی این آقای معلوم الحال می چسبونه به اون چیزی که تو ذهن ناقص و بیمارشه و برای تبلیغش پول گرفته ....سنگینت اینه که با این شخص بحث نکنی .....چون این اصلا حرفهای تورو نمیشنوه ....اون چیزی رو که دوست داره میگه و بحثو به اونطرف که بهش وظیفه شده می کشونه....چقدر بدبخته

54:

ههههههه

55:

وجود خدا برحسب منطق قابل اثبات هست اما شناخت ماهیت خدا اگر او نخواهد غیرقابل درک و اثبات هست همانطور که اگر ما نخواهیم، کامپیوتر ها هرگز قادر به درک انسان نیستند.....


56:

درود بر شما
ما نیز چشم براه هستیم وجود خدا را برای ما اثبات کنید !
چه از راه فلسفه چه از راه دانش و ازمایشگاه!
وهمچنین چشم براه هستیم کسی نبود خدا را اثبات کند!

57:

منطقا نیازی به اثبات نبود خدا نیست, درست همانجور که نیازی به اثبات نبود اژدهای ٧ سر نیست و جزاون.


58:

نیازی به اثبات بودن خدا(یک چیز موهومی) هم نیست.

چون همانجور که نیازی به اثبات بودن اژدهای 7 سر( یک چیز موهومی) نیست.


59:

چرا چیز موهوم و بیهوده‌ای هست, زیرا منطقا نمیشود برای هر
چیزی که نیست همه‌یِ جهان را زیر و رو کرد و اثبات نبودش را یافت, نون میخواهد خدا باشد میخواهد خونآشام.


60:

قبلا هم فرمودیم که این از تصور از خدا را عوض کنید!!
خدا در سیاره یا ستاره خاصی نیست که بخواهیم برای یافتنش جهان را زیر و رو کنیم!
خون آشام یک موجود مادی هست و از کجا می دانید که نیست؟ و چگونه بفهمیم که هست؟ قیاس خدا با یک موجود مادی مثل غول یا خون آشام مع الفارق هست!
در افریقا قبیله ای هستند که خون می خورند! اونا هم خون آشام حساب میشن دیگه!

61:

درود
شما چه وقتی و چگونه احساس می کنید خدا اثبات شده؟

62:

اگر خودتان هم میباورید که خدا جایی نیست, پس دیگر سر چه فرمودگو میکنید؟ نیست!

چیزیکه هیچ جایی نباشد و دیده نشود اونگاه به خودی خود, نخواهد بود.


--
سراب هم دیده و پنداشته میشود ولی باشندگی ندارد, ازینرو خدا هم اگر تنها یک چیزی باشد
مانند سراب که در ذهن یافت شود و اثر مادّی از خود نداشته باشد, اونگاه به اندازه‌یِ همان سراب بی ارزش
خواهد بود, زیرا میدانیم تشنگی به پیدایش پنداره‌یِ سراب میانجامد, هراس از مرگ هم به پیدایش پنداره‌یِ خدا.

به دیگر زبان, چون انگاشتن هستی آفریدگار مهربان خوشایند و آرامی‌بخش هست به معنی حقیقت داشتن اون, نیست.


63:

به عرایض بنده دقت نمی کنید همین می شود
فرمودیم در جای* خاصی *نیست نه این که در هیچ جا نیست!
مثلا خدا یک پیرمرد بر تخت نشسته در کوه المپیوس نیست او واجب الوجود و محیط بر کل کائنات هست .
در حالی که بیشتر فیزیکدانان می گویند مکان و وقت قبلا نبوده و به وجود آمده پس همه چیز فقط مکان و وقت نیست!
مبنای شما برای مقایسه خدا و سراب چیست؟ احساسات درونی؟

64:

دیدن خدا چشم دل میخواد نه چشم سر

65:

جالب اینجاست که خودتان بارها در این تالار فرمودید: ندیدن برابر نیست با نبودن!!
پس ما هم حرف شما را تکرار می کنیم
ندیدن خدا دلیلی بر نبودش نیست!!
نوشته اصلي بوسيله mehrbod نمايش نوشته ها
چه که جهان دستکم ١٣.٧ میلیارد سال وقت داشته هست برای پدید آوردن زندگی
و این ١٣.٧ میلیارد سال نیز تنها اون اندازه‌ای از اون هست که میتوان همین امروز به چشم دید, ولی
پیش از اونی هم به گمان هر چه بالاتر در کار بوده هست که امروزه تنها نمیتوان دید (ندیدن ≠ نبودن)

.

66:

اگر کسی دچار شک شد اون وقت چه؟
اگر کسی واقعا دنبال اثبات خداست اون وقت چه؟ شما کی هستید که بخواهید برای او تصمیم بگیرید؟!
چرا ملحدین وقتشان را در اینترنت تلف می نمايند برای ترویج خداناباوری؟
شما هم تکلیف خود را مشخص کنید از خداباوران اثبات می خواهید یا نه؟
می گویید خدا وجود ندارد چون کسی برایم اثباتش نکرده!
این آتئیست ها بودند که شروع کردند به لیست کردن دانشمندان هم فکر و هم کیش خود تا به خداباوران طعنه بزنند !

67:

خب سرانجام این آفریدگار از خود نشانه‌ای, اثری مادّی که مشاهده‌پذیر و آزمایش‌پذیر باشد دارد یا ندارد؟

اگر دارد, کجا؟
اگر ندارد, پس هیچکجا نمیباشد مگر ذهن, و ازهمینرو به اندازه‌یِ همان سراب ذهنی و دیگر پنداره‌ها باورپذیری خواهد داشت.


68:

درسته, ولی در منطق بار ادعّا بر دوش مدّعی‌ست.

برای نبود خون‌آشام, اژدهای سه‌سر, اسب بالدار و ..
هم چیزی برای دیدن نیست, ولی به این معنی نیست که چون نمیبینیم پس هستند یا هتّا شاید بهستند.


69:

باشد، اصلا مرا چه به دفاع کردن از خداباوری؟
بروید در پی اثبات تا ببینم به کجا خواهید رسید.
سالیان سال فلاسفه دکان دار ، در پی اثبات خدا تلاش کردند.

چه عایدشان شد؟
این اثباتی که این شیادان از ان دم میزنند ، اثبات نیست.

تایید امیال ذهنی و درونی هست.

البته تنها برای خود، که البته خودشان هم مطمئنا نتوانستند خودشان را هم راضی نمايند.

از همان ابن سینای بزرگتان بگیرید که با همه اشکالتش دست اخر به اندیشه اگزیست میرسد تا ملاصدرای بزرگ.


من وقتی اینها را با عارفانی چون مولوی، سهروردی، حلاج و ...

مقایسه میکنم.

شاید با عرفان سر ناسازگاری داشته باشم ، اما دسته دوم برای من قابل ستایش هست، چرا که فهمیدند برای رسیدن به عشق عقل را باید کنار گذاشت و عشقشان عقلشان را دود کرد.

یک گوشه برای خودشان نشستند و زندگی کردند.

و دقیقا هم همین هست.عقل و خدا با هم جمع نمیشوند.



خیر، من از هیچکس اثبات خدا را نمیخواهم، چون خدا اگر باشد چیزیست در درون من ، و من اگر در پی او هستم باید در درون خود به دنباا او بگردم، یا او را خواهم یافت یا نخواهم یافت.

اگر یافتمش برای خودم نگهش خواهم داشت اگر نه که هیچ.



یک چیز در ذهنمان ساختیم، و یک سری خصوصیات به ان دادیم، حالا می اییم و دست به کار میشویم تا هر طور شده بگوییم خب اون خدایی که ساختم باید اینطوری باسه، جار میزنیم پس اثبات شد.

ان خدایی که در پی ان هستید اگر کشش خدایی داشته باشد، هیچ خدانباوری نمیتواند اندیشه خود را بر کرسی بنشاند ، و کسی را گمراه کند.

پس هیچوقت نگران ترویج خداناباوری نباشید، چه که اگر ایمانتان فروریخت، باید بدانید که ایمانی درست و درمون نداشتید پس بهتر همانکه فروریزد و از ابتدا ساخته شود.

خدا چیست؟
یعنی چه خدا اثبات پذیر هست؟
اثبات یعنی چه؟

فرض کنید من گرسنه ام، تو به من میگویی ثابت کن که گرسنه ای، برایت ثابت میکنم، ایا با اثبات من تو نیز گرسنه خواهی شد؟

در پایان باید بگویم ان خداباوری که در پی اثبات خداست، باید برود و بمیرد، حقیرترین انسان هست.

چرا که او
تو با رفتن به دنبال اثبات خدایت از ارزش او کم خواهی کرد ....



والسلام علیکم و رحمه الله و برکاته :-)))))) خود دانید.


70:

درود
یعنی شما اثری مادی از وجود خالق نمی بینی ؟
پس به خودت بنگر ( منصفانه و بی تعصب ) .


71:

نگریستیم, ولی اونجا هم چیزی بجز فرگشت و آزمون و خطا دیده نشد.


72:

خب خردپذیرانه شما میتوانید ثابت کنید گرسنه‌اید, زیرا گرسنگی یک پدیده‌یِ مادّی‌ست و برای
نمونه آزمایش شکر خونتان را نشان میدهید و مگویید: ببین, شکر خونم پایینه, پس گرسنه‌ام!


در این جهان هر چیزی یک اثر مادّی نیز از خود دارد, هتّا دیوانگی و هذیان و خواب و ...

نیز
اثرهای مادّی دارند و با دستگاه‌هایِ گوناگون, ماند eeg و mri و ...

مشاهده‌پذیر‌اند, و پس اثبات‌پذیر.


73:

بله درست هست!
منظورم از این مثالِ نه چندان خوب این بود که با اثبات امیال درونی یک فرد، افراد دیگر از اون امیال برخوردار نخواهند شد، مگر اونکه فرد دیگر به خودش تلقین کند.


پس اثبات خدا (برای فرد غیرباورمند) حتی در صورت امکان چیزِ بیخودیست.


74:

به شناسه خداوند مهرگستر خیلی مهربان
"...

ﻭَﻗَﺎﻟُﻮﺍ ﻟَﻮْ ﻛُﻨَّﺎ ﻧَﺴْﻤَﻊُ ﺃَﻭْ ﻧَﻌْﻘِﻞُ ﻣَﺎ ﻛُﻨَّﺎ ﻓِﻲ ﺃَﺻْﺤَﺎﺏِ ﺍﻟﺴَّﻌِﻴﺮ..

"
"..هم فرمودند تا یا بودیم میشنیدیم یا اندیشه میگرفتیم چه بودیم از دسته پیروهای آتش سوزان.."
ببینید اینجا اگر کسی نشنودُ اندیشه نگیرد از اندرز خداوندُ فرستاده هاش از دسته گروههای آتش هست ،خداوندا ما باورمندها را در کار رسانیدن اندرزها هم مژده هات یاری کن از لجبازهای ناباورُ برپاساز پیوست نماز دار

75:

درود
آزمون و خطا ؟! لطفا" دقیق نگاه کن.

مطمئن باش می بینیش .

پیداش می کنی .


76:

درود ()
تصور صحيح از خدا اين هست كه او واجب بالذات هست ، بدين معنا كه فقط اوست كه در "هستي" به خود متكي هست و اگر چيز ديگري غير از او وجود داشته باشد در "هستي" خود به وجود خدا نيازمند هست .
پس اگر چيزي وجود داشته باشد كه واجب بالذات نباشد ، متغير و حادث باشد ، اثري از وجود خدا را نشان مي دهد .
اينگونه خداوند اثري از خود نشان مي دهد .


77:

با دقت بیشتر هم نگریستیم, نیافتیم.

اکنون چه؟ خدا هست چون شما میگویید, و هر
کس فرمود چیزیکه از خود اثری ندارد و کوچکترین نشانه‌ای ندارد نیست, بیخود میگوید و خوب نمی‌نگرد؟

78:

شعر و شاعری هست.

اثر این آفریدگار همه‌توانا چیست؟ برای نمونه عشق هست, اثر اون هم
واکنش‌هایِ شیمیایی‌ست که روی تن و پیکر میگذارد.

گرسنگی هست, چون شکر خون پایین میاید.
خدا هست, چون؟

79:

خب با این نگرش شما خدا چیزی بیشتر از "میل درونی" نیست, ولی بسیاری میگویند که خدا
جهان را آفریده و هتّا پیغمبر فرستاده هست و خب این دسته نیاز به اثبات ادّعای خود دارند ..!

80:

چيزي غير از او هم وجود دارد .

81:

ببینید ما نمیتونیم خدا رو واقعا درک کنیم و اثباتش به این معنی که واقعا بشناسیمش وجود نداره
چون اگه برنامه بود بشناسیمش یعنی احاطه داریم به قدرتش و وجودش ولی هیچ موجودی را چنین قدرتی نیست
ولی از اثار خدا میتوان پی به بزرگیش برد
من معتقدم جایی که خداوند بسته نیازی نیست زیاد کنجکاوی کنیم
مثلا یکی بخاد تو علوم متافیزیک پیشرفت کنه مطمئنا به یه جاهایی میرسه ولی بعدش عواقبش رو هم میبینه
چون به صلاح نیست انسان وارد این حوضه ها بشه
تا اون حدی که انسان بخاد پی به وجود خدا ببره در این دنیا نشانه هست

82:

سلام
آزمایشگاه فکر و خرد چه طور؟
آیا می توان خدا را (مانند سایر مفاهیم و معلومات) به زیر تجهیزات این آزمایشگاه برد و در خروجی این آزمایشگاه فراخوان نمود که خدا هست!؟ یا نیست؟
اگر با تجربیات حسی و خیالی نمی توان خدا را تجربه کرد...

آیا می توان با تجربیات فکری و عقلی خدا را (نعوذ بالله) تجربه کرد؟

83:

- جواب لئونارد اویلر ریاضیدان سوئیسی به دنیل دیدرو فیلسوف آتئیست فرانسوی,
دیدرو در جواب فرمود: ریاضیدانان همه مغلق حرف می‌زنند.

آیا خدا اثبات ناپذیر هست؟

84:

منظورتان را متوجه نشدم!

85:

درود بر شما
وقتی که دلایل درست باشد نه اسمان ریسمان کردن
چشم براه هستم تا دلایل شما را ببینم
خواه تجربی و ازمایشگاهی خواه فلسفی و منطقی

86:

درود
باز هم شما از کجا می فهمید کدام دلیل درست هست و کدام دلیل آسمان و ریسمان بافتن؟

87:

با خرد

88:

فیلتر خرد شما چگونه دلیل درست را از مغالطه تفکیک می کند؟
دلیل خردپذیر از دید شما به چه معناست؟

89:

راه حل مناسبی برای جواب ندادن یافته ای

دوست گرامی
پاسخم را میدهید؟
یا همچنان میخواهید طفره بروید؟
باز میپرسم ایا میتوانید وجود خدا را از راه ازمایشگاهی
یا از راه منطق و فلسفه اثبات کنید؟
اگر میتوانی من منتظرم
اگر نه وقت ما را با اسمان ریسمان کردن نگیر!

90:

تا وقتی که ندانم چه پاسخی برای شما قانع نماينده هست چگونه جواب دهم ؟
باید بدانم شما دنبال چه هستید یا نه؟
چرا که در اون صورت هر چه بگویم نمی پذیرید .
برهان امکان و وجوب را می پذیرید؟
برهان نظم ؟ علیت؟ و..
کدام یک؟

91:

گویا ....
مدعی بودی که میتوانی وجود خدا را اثبات کنی
ما چشم براه هستیم
ببینم چه میدانی !؟

92:

پنداره‌هایِ "همه" و "هیچ" نزدیکی بسیاری بالایی دارند.

دوستی که میگوید «آماده‌یِ انجام همه‌کاری هست» پُرگاه هیچ کاری انجام نمیدهد.

در اینجا هم نگرش شما این هست که خدا همه چیز هست, که این برداشت را میدهد که در عمل پس چیزی نیست
و راه دریافت ساده‌یِ اونهم اینکه اگر خدا را از این "همه چیز" کم کنیم, همه چیز بجا میماند و دگرگونی‌ای رُخ نمیدهد = فاکتور اضافه کرده و به درد نخور.


93:

خردپذیری یک هستدلال دستکم این ویژگی‌ها را دارد:

دستآویز به احساس نیست: ببین خدا باشه چه حس خوبی میده؟ پس خدا هست.

دستآویز به فطرت نیست: ببین ما چه اندازه "دوست" داریم خدا باشه؟ پس هست.

دستآویز به هراس نیست: ببین اگر خدا باشه و تو خداناباور بمیری چوبشو میخوری!

دستآویز به چاله چوله‌هایِ دانش نیست: ببین dna چه ساختار پیچیده‌ای داره؟ پس خدا هست.

دستآویز به نادانسته‌ها نیست: ببین ما نمیدونیم چجوری یاخته (ابر) به آدم (باران) فرگشته (انجامیده), پس خدا هست!

...

چند چشمه اش اینها.


94:

من كه متوجه نشدم چه نوشتيد و به فرموده ي ما چه ربطي داشت ، اما متوجه شدم كه سخن ما را متوجه نشديد .
ما نفرموديم خدا همه چيز هست ، فرموديم وجود هر چيزي غير از او به وجود او وابسته هست و اگر چيزي غير از او هم در كار باشد ، اثر وجود او را نشان مي دهد .

ما نفرموديم همه چيز ! ()

95:

سه پرسش دارم :

اگر فرض کنیم
جهان مادی، نبوده هست و به وجود آمده هست
از نگر شما آیا امکان دارد خودش، خودش را به وجود آورده باشد ؟
+
از نگر شما جهان مادی همیشه بوده هست ؟
+
اثبات از نگر شما چیست؟ چه کار باید کرد تا چیزی اثبات شود ؟
مثلا باید خدا را با یکی از حواس پنجگانه درک کنید تا اثبات شود ؟

96:

کمی ادب داشته باشید!
ما مدعی نبودیم اگر به جستار و ارسال اول نگاه بکنی می فهمی دنبال چه هستم

97:

از راه آزمایشگاهی خدایی یافت نمی شود.

چون اگر یافت شود دیگه خدا نیست، چون محدود شده

اما نشانه هایش بطور آزمایشگاهی قابل یافت هست.

اما راه فرار هم بازه.

خدا ناباوران در اینجا می گویند خدای حفره ها.

یعنی مثلا اگر نشانه هایی از هوش در dna انسان را به یک خداناباور چوبین پای نشان دهید یا نشانه هایی از نقص و معمای غلم در پدیده های پايه ی عالم نشان دهید ، سریعا هستدلال خدای حفره ها را پیش کشیده و فلنگ رو می بندند.

در کل یک مغلطه ای وجود دارد که می گوید هرچیزی از لحاظ علمی اثبات نشود قابل پذیرش نیست در ادامه می گویند هرچیزی که اثبات علمی شد نیازی نیست اون را غیر مادی بنامیم چون در چارچوب مادی تعریف و تحدید شده.


98:

طراحان این هیولا ادعا می نمايند که این موجود ماورایی هست و بنابراین نامرئی!
یعنی اگر خالق مکان و وقت باشد باید خودش فرای این دو باشد پس نمی تواند از جنس کوفته قلقلی و اسپاگتی و سس گوجه باشد!
این موجود مرکب هست همانند موجودات مادی در حالی که ذات خدا بسیط هست.
و حالا جالب هست که میگویند ماورایی هست و نامرئی پس چگونه از ماهیتش سخن می گویند؟
نمی دانم هدف از طرح این مسئله چه بوده؟ تمسخر ؟
در همین تاپیک هم یکی می فرمود من یک اژدهای هفت سر را تصور می کنم که در مرکز خورشید نشسته و سیگار می کشد و ما هیچ راهی برای رسیدن به ذاتش یا ماهیتش نداریم!
حالا ایشان چگونه فهمیدند اون موجود سیگاری ! یک اژدهای هفت سر هست؟


70 out of 100 based on 70 user ratings 520 reviews

@